La conception-construction modifiée a déplacé le crayon. Elle n’a pas déplacé l’argent. Comprendre la différence, c’est tout le travail d’un représentant du propriétaire sur un projet d’immobilisations fédéral.
Construction de Défense Canada privilégie désormais la conception-construction modifiée pour bon nombre de ses projets, et la logique est solide. L’entrepreneur est intégré à la phase de conception, le propriétaire conserve sa marge de manœuvre pendant que la conception se précise, et la phase de construction procède selon un montant forfaitaire négocié une fois les plans matûris. Sur papier, cela ressemble à un transfert net : le concepteur-constructeur possède la conception, donc il possède le risque de conception.
Cette lecture est à moitié juste, et la moitié manquante est là où les propriétaires sont surpris.
Ce qui se transfère réellement
Dans un contrat traditionnel de conception-soumission-construction, le propriétaire remet à l’entrepreneur un jeu complet de plans et assume le risque résiduel de toute erreur dans ces plans. Dans un modèle de conception-construction, l’arithmétique s’inverse. Le contrat ne définit souvent que les risques que le propriétaire conserve, et attribue tout le reste, par implication, au concepteur-constructeur. Cela semble plus avantageux pour le propriétaire. Parfois ça l’est. Le piège, c’est que « tout le reste » comprend une incertitude que personne n’a encore chiffrée.
Les conditions souterraines sont le cas d’école. Un imprévu géotechnique qui surgit après l’attribution est, à première vue, le problème du concepteur-constructeur. Mais un concepteur-constructeur qui a accepté un risque de sol non borné a fait l’une de deux choses : intégrer une forte provision dans le forfait, que le propriétaire paie que le risque se matérialise ou non, ou la sous-évaluer, ce qui devient une réclamation dès que le sol contredit la soumission. Dans les deux cas, la conséquence financière retombe du côté du propriétaire. Le risque a été transféré au contrat. Il n’a pas été transféré dans les faits.
Un risque attribué à l’entrepreneur mais non réellement éliminé n’est pas un risque auquel le propriétaire a échappé. C’est un risque que le propriétaire a accepté de payer deux fois s’il tourne mal.
Là où le représentant du propriétaire gagne ses honoraires
La valeur d’une représentation indépendante du propriétaire sous conception-construction modifiée ne réside pas dans la vérification des calculs de l’entrepreneur. Elle réside dans la lecture du registre des risques comme un fiduciaire le lit : non pas « qui est nommé », mais « qui paie réellement si ça tourne mal, et le risque a-t-il été éliminé ou simplement réassigné ».
Trois questions distinguent un approvisionnement CCM défendable d’un approvisionnement surpris :
- Qu’est-ce que le propriétaire a réellement conservé ? Le tableau des risques conservés est le vrai contrat. Tout ce qui n’y figure pas a été poussé vers le concepteur-constructeur, y compris une incertitude jamais quantifiée.
- Le risque transféré est-il chiffré ou caché ? Un risque que l’entrepreneur ne peut maîtriser est un risque qu’il provisionne ou qu’il réclame. Aucune issue ne favorise le propriétaire. Repérez-les avant l’attribution, pas pendant.
- La maturité de la conception correspond-elle au forfait ? Le montant forfaitaire négocié n’est ferme que dans la mesure de la conception sur laquelle il est établi. Un verrouillage prématuré transforme la souplesse du propriétaire en filière d’avenants de l’entrepreneur.
La dimension bilingue
Sur les approvisionnements de la région de la capitale nationale, le registre des risques et le contrat qui le régit existent dans les deux langues officielles, et les deux versions doivent dire la même chose. Un tableau des risques conservés qui se lit d’une façon en anglais et légèrement autrement en français n’est pas un problème de traduction. C’est un différend qui attend son déclencheur. La maîtrise bilingue au niveau du contrat n’est pas une courtoisie sur ces dossiers. Elle fait partie de la façon dont l’exposition du propriétaire est maîtrisée.
La norme
La conception-construction modifiée est un modèle de livraison solide. Elle mérite sa place précisément parce qu’elle intègre le constructeur à la conception et donne au propriétaire l’espace de réfléchir. Mais le modèle ne libère pas le propriétaire du devoir de savoir où se situe l’argent. L’obligation de conception s’est déplacée. L’exposition en capital, non. Un représentant du propriétaire existe pour empêcher qu’on confonde ces deux faits.
Protéger l’actif. Lire le registre des risques comme un fiduciaire le lit.